Первобытный
тур (Bos primigenius) считается вымершим предком современного одомашненного
крупного рогатого скота и был одним из наиболее широко распространённых охотничьих
животных в доисторическую эпоху Европы. Изучение этого животного является неотъемлемой
частью изучения истоков одомашнивания крупного рогатого скота с точки зрения
того, когда и где это произошло, а также причин этого.
Крупный домашний рогатый скот значительно мельче своих диких предков, и поэтому
можно было бы ожидать, что морфометрия была бы чрезвычайно полезна для изучения
истоков одомашнивания крупного рогатого скота. Однако существует некоторое совпадение
размеров между дикими и домашними формами, что в сочетании с недостатком биометрических
исследований затрудняет проведение различия между турами и домашним скотом,
а также понимание динамики происхождения одомашненных форм.
Палеогенетические работы на тему одомашнивания крупного рогатого скота, которые
получили широкое распространение за последние двадцать лет или около того, представляют
ценность, но поскольку они зависят от правильной идентификации останков крупного
рогатого скота, они страдают от неопределённости, связанной с нашим пониманием
морфометрических характеристик туров и даже ранних форм одомашненного крупного
рогатого скота.
Первобытный тур был важным животным для человека в доисторические времена,
когда на него широко охотились, а в некоторых районах и в исторические периоды.
Общепризнано, что он является диким предком домашнего крупного рогатого скота
(Bos taurus), и поэтому глубокое знание этого животного является ключом к исследованиям,
изучающим взаимодействие человека и крупного рогатого скота, а также происхождение
и распространение одомашнивания животных. Крупный рогатый скот мельче своих
диких предков, но между этими двумя видами также существует определенная степень
совпадения, что означает, что отличить их может быть проблематично. Однако предыдущие
анализы морфологии первобытных туров, как правило, были фрагментарными и не
дают представления о разновидностях древнего животного по всей Европе в зависимости
от окружающей среды, климата и географии. Также нет хорошего хронологического
обзора для какой-либо конкретной области Европы.
Поэтому существует настоятельная необходимость в решении проблемы морфологии
тура. Предыдущие анализы морфологии тура, как правило, были краткими и фрагментарными,
при этом биометрические исследования редко касались большого количества материала
и часто фокусировались только на одном анатомический элемент или небольшой географический
диапазон. Эта работа не в состоянии дать картину изменчивости популяции туров
по всей Европе в зависимости от различных условий окружающей среды в разных
географических районах, равно как и не в состоянии дать картину изменений с
течением времени в какой-либо конкретной области Европы. Цель исследования -
предоставить более широкий обзор биометрии туров по всему миру и Европе, которая
учитывает географические различия и изменения окружающей среды на протяжении
время, а также воздействие человека: охоту и начальные процессы одомашнивания.
Таксономия
Род туров относится к, подсемейству бычьи, семейству полорогие отряду парнокопытным.
К другим представителям племени бычьих относятся американский бизон (Bison bison),
европейский тур (Bison bonasus), як (Poephagus mutus), азиатский буйвол (Bubalus),
африканский буйвол (Syncerus), бантенг (Bos banteng), гаур (Bos gaurus) и купри
(Bos sauveli). Тур (Bos primigenius Bojanus).
Существуют две признанные формы одомашненного крупного рогатого скота: безгорбый
таурин из Европы, Западной Африки и Северной Азии (Bos taurus) и горбатый крупный
рогатый скот зебу Южной Азии и Африки (Bos indicus). Точное происхождение первобытного
тура (Bos primigenius) неясно, хотя считается, что оно имеет индийское происхождение
происхождение и, возможно, связано с Bos acutifrons - вымершего вида полорогих,
который является древнейшим представителем рода настоящих быков. Они жили 2
миллиона лет назад на холмах Сивалик в Северной Индии. Считается также, что
тур связан с двумя азиатскими видами Bos planifrons и Bos namadicus. Некоторые
исследователи выделяют три подвида Bos primigenius: Bos primigenius primigenius,
обитающий в Европе и на Ближнем Востоке, Bos primigenius namadicus, обитающий
в Южной Азии, и Bos primigenius opisthonomous/mauretanicus - североафриканская
группа. Наличие этих групп продолжает обсуждаться.
Исследование Григсона, посвящённое морфологии черепа, показало, что первобытного
тура и азиатского тура следует классифицировать как отдельные виды. Другие не
согласны с этой точкой зрения, заявляя, что различия между тремя подгруппами,
проявляющиеся главным образом в форме рогов и размере
тела, обусловлены различиями в окружающей среде между тремя географическими
районами и что географический ареал не должен быть основой филогенетической
классификации. Филогения племени бычьих продолжает оставаться предметом дискуссий,
и для её реконструкции был использован ряд различных свидетельств. Основываясь
на последовательности нуклеотидов митохондриального гена в, тур и бизон группируются
вместе, но отдельно от азиатских и африканских буйволов, таких как Бубалус и
Синцерус. Согласно полиморфизмам длины амплифицированного фрагмента (AFPL),
виды бизонов и яков (Bison bison, Bison bonasus и Poephagus), с одной стороны,
и одомашненные крупный рогатый скот (Bos taurus, Bos indicus) и гаур (Bos gaurus),
с другой стороны, сгруппированы отдельно.
Обе группы также отделены как от азиатского буйвола (Bubalus), так и от африканского
буйвола (Syncerus). Однако, согласно некоторым морфологическим исследованиям,
Bos, Bison, Poephagus и Bibos рассматриваются как подроды рода бычьих.
Как ясно из вышесказанного, взаимосвязь между турами
и бизонами особенно проблематична. В зависимости от типа используемых доказательств
они иногда группируются вместе, и иногда порознь. Ситуация ещё больше запутывается
из-за того факта, что бизоны и крупный рогатый скот способны скрещиваться и
производить фертильных самок гибридов и стерильных самцов. Это заставило некоторых
утверждать, что они должны быть включены как один и тот же вид. Несмотря на
все это, расхождение между двумя видами датируется 1 миллионом лет назад. Тесное
генетическое родство между туром и бизоном отражается в их близкой морфологии.
Останки тура также часто находят на неолитических стоянках. Именно с наступлением неолита происходит одомашнивание крупного рогатого скота, и часто на одном и том же участке присутствуют как дикие, так и одомашненные формы.
Изменение размера тела животных
Одомашниванием называется процесс, когда животных разводят в искусственных
условиях, создавая изолированную от дикой формы группу и часто вызывая уменьшение
размеров тела. Такое уменьшение размеров тела наблюдалось у крупного рогатого
скота, свиней, овец и коз и собак. Уменьшение размеров тела в контексте одомашнивания
объяснялось множеством причин.
Некоторые полагают, что уменьшение размеров тела связано с отбором людьми меньшего
количества агрессивных особей. Другие объясняют это тем, что большой размер
тела больше не является селективным преимуществом для успеха размножения. Также
считается, что уменьшение размеров тела является реакцией на ухудшение рациона
питания, которое создало избирательное преимущество для людей меньшего размера
тела.
Некоторые более поздние работы поставили под сомнение представление о том,
что уменьшение размеров тела является начальным признаком одомашнивания у коз,
а возможно, и у других животных. Было доказано, что влияние одомашнивания на
современных коз ограничивается уменьшением длины длинных костей и небольшим
снижением прочности посткраниальных костей самцов. У самок не наблюдалось явных
различий в размерах тела.
Вместо этого пол и географические различия, по-видимому, являются более важными
факторами, влияющими на размер тела. Связанная с этим работа по изучению археологических
материалов из Ирана и Ирака показала, что предыдущая работа, проведённая с козами
в Междуречье, ошибочно интерпретировала связь снижения размера тела с ранним
одомашниванием, тогда как на самом деле эта закономерность была связана с демографическим
сдвигом в управляемом стаде (увеличением числа самок), наряду с тафономическим
уклоном в сторону восстановления молодых самцов и эффектом исключения несросшихся
и срастающихся костей из остеометрического анализа.
Большая часть прошлых работ, связанных с биометрией туров, касалась различий
в размерах между турами и домашним скотом в различных европейских странах, таких
как Великобритания и Дания. Из этого исследования следует, что домашний крупный
рогатый скот почти весь меньше по размерам туров. Исходя из этого, некоторые
исследования объясняют уменьшение размеров крупного рогатого скота в голоцене
одомашниванием.
В одном исследовании было замечено, что численность туров в Израиле претерпела
два отдельных сокращения: одно в конце плейстоцена, а другое после докерамического
неолита, и это второе сокращение интерпретируется как связанное с одомашниванием.
Несмотря на закономерности, наблюдавшиеся в более ранних работах по крупному
рогатому скоту, работа Зедера по козам подчёркивают тот факт, что существует
опасность перепутать уменьшение размеров тела животных, связанное с климатическими
или демографическими изменениями, или другими факторами, упомянутыми выше, с
уменьшением, связанным с одомашниванием.
Из приведённого выше становится ясно, что механизмы, влияющие на размер тела,
могут быть сложными, и необходимо принимать во внимание ряд факторов. Влияние
этих факторов может варьироваться в зависимости от биологии различных видов
и характера их взаимодействия с человеком, и мы не можем обязательно ожидать,
что точно такие же механизмы будут действовать через 15 лет. Влияние некоторых
из этих факторов, таких как возраст и пол, может быть уменьшено с помощью специальной
методологии, в то время как другие могут быть учтены на этапе интерпретации.
Исходя из имеющихся данных, представляется вероятным, что изменение климата
сыграет решающую роль в размере тела животных, будь то непосредственно через
температуру среды или через его воздействие на растительность, распределение
или плотность популяции. Воздействие человека также может быть важным фактором,
обусловленным охотой или процессом одомашнивания.
Где и когда произошло первое одомашнивание крупного скота
Вопросы, связанные с тем, где и как в конечном итоге был одомашнен крупный
рогатый скот, горячо
обсуждались в археологии в течение многих лет. Идентификация костей дикого и
домашнего скота
является неотъемлемой частью этой дискуссии, поскольку эти останки могут указывать
на присутствие двух разных форм в разных районах.
Биометрическое различие между диким и домашним скотом иногда может быть проблематичным
из-за потенциального совпадения размеров двух форм. Эта проблема широко упоминалась
в литературе, хотя она не рассматривалась подробно, и большая часть работы была
завершена более 40 лет назад.
Совпадения интерпретировались по-разному. Некоторые утверждают, что это просто
отражает небольшой размер некоторых самок тура и большой размер некоторых ранних
домашних самцов. Другие вместо этого утверждали, что это указывает на скрещивание
диких и домашних животных и может свидетельствовать о местном одомашнивании
крупного рогатого скота. Большинство современных исследователей согласны с аргументом
о том, что схожесть происходит из-за полового диморфизма. Аргумент о местном
одомашнивании трудно полностью обосновать совпадением размеров двух популяций,
потому что, даже если не принимать объяснение полового диморфизма, эта закономерность
с таким же успехом может указывать на непреднамеренное скрещивание домашних
и диких животных.
Вопрос о том, где происходило одомашнивание крупного рогатого скота и имело
ли место единичное или
множественное одомашнивание в Европе, был решён совсем недавно с помощью генетических
исследований.
В настоящее время наиболее поддерживаемая точка зрения, согласно этой работе,
заключается в том, что крупный рогатый скот был одомашнен на Ближнем Востоке,
а затем распространён по всей Европе, хотя есть также некоторые работы, которые
предполагают возможность местного одомашнивания.
Но генетические исследования сами по себе могут быть проблематичными. Во-первых,
на чисто практическом уровне они очень дороги в проведении, и часто невозможно
извлечь ДНК из достаточного количества древний материал, чтобы получить репрезентативную
выборку. Во-вторых, интерпретация генетических исследований часто зависит от
правильного понимания морфометрических характеристик первобытного тура и его
отличия от домашнего скота.
Из-за отсутствия прямых дат наскальных
рисунков в Аравии невозможно датировать начало традиции гравировки. Однако
некоторые элементы, найденные на месте раскопок, такие как содержание патина
и стратиграфические взаимосвязи резьбы, а также существующие знания о доисторических
временах Леванта, дают представление об основных этапах заселения Ближнего Востока
человеком.
Что касается перехода от охоты к скотоводству, то существует много споров
о происхождении ранних домашних животных и характере их интродукции в Северную
Аравию. Считается, что с наступлением влажных условий левантийские скотоводы
проникли на Аравийский полуостров, чтобы осваивать новые пастбища. Скудно датированные
останки домашних животных, найденные на стоянках вдоль восточной и южной окраин
полуострова, позволяют предположить, что крупный рогатый скот, овцы и козы,
вероятно, были завезены сюда между 6800 и 6200 годами до нашей эры.
Однако другие исследователи утверждают, что использование крупного рогатого
скота в натуральном хозяйстве, возможно, началось как новаторская стратегия,
когда местные охотники-собиратели начали разводить домашний скот-интродуцент.
Сочетание обеих моделей является дополнительной возможностью, поскольку эволюция
образа жизни могла происходить по-разному в разных частях Аравийского полуострова.
На ранних петроглифах изображён широкий спектр диких животных (онагр/африканский
дикий осёл, гепард, леопард, гиена, арабский волк, газель, лев и горный козел),
а также домашние охотничьи собаки и крупный рогатый скот. На более позднем этапе
изображения диких животных постепенно исчезают, и в наскальной живописи преобладают
изображения домашних животных, адаптированных к пустыне (верблюд, лошадь и осел)
и страуса. Изображения крупного рогатого скота полностью отсутствуют на гравюрах
более позднего периода, что указывает на то, что переход к засушливому климату,
возможно, сделал невозможным разведение скота в этом регионе.
Биометрические исследования
Большая часть прошлых работ, связанных с биометрией туров, касалась различий
в размерах между турами и домашним скотом в Великобритании и Дании . Из этого
исследования ясно, что домашний крупный рогатый скот (Bos taurus) в большинстве
случаев меньше тура. Однако измерения крупного домашнего скота и более мелких
туров также частично совпадают. Работы учёных показали значительное совпадение
между первобытным туром и домашним скотом более поздних периодов в Британии,
включая римский и средневековый материал, основанный на измерениях дистальной
ширины пястной кости и дистальной ширины плечевой кости. Измерения длины астрагала
и пястных костей фактически выявили возможные дикие образцы из стоянок неолита
и бронзового века, которые были совместимы по размеру с образцами мезолита.
Одной из основных проблем этого исследования была относительно небольшая выборка
включённого материала туров. Роули-Конуи изучил несколько небольших посткраниальных
костей тура из позднемезолитической стоянки Розенхоф на севере Германии, которые
ранее были идентифицированы как домашний скот. На основе сравнения с материалом
из Эртебелле из Дании, которым занимались Дегербель и Фредскильд, он полагает,
что эти кости принадлежат диким самкам. В том же исследовании он также рассматривает
некоторые материалы раннего неолита из Сарсы в Испании и сравнивает их с мезолитическими
турами из Муге Мидденс в Португалии.
Хотя неолитический материал отличается по размеру от мезолитического португальского
образца, он подчёркивает тот факт, что в настоящее время очень мало известно
о вариациях иберийских туров, и более крупный образец, включающий материал из
других районов, необходим для того, чтобы сделать более уверенный вывод о том,
что кости из Сарсы являются домашними.
Вышеупомянутые работы высвечивают ряд проблем, связанных с биометрическими
попытками отличить кости дикого тура от костей домашнего скота. Одним из
них является проблема совпадающих измерений этих двух видов, другая - отсутствие
сравнительных данных по определенным районам Европы, третья - отсутствие углубленного
исследования посткраниального материала тура из любой точки мира, кроме Дании.
